Necesitamos más investigación? No, necesitamos mejor investigación

Chalmers et al., 2014.

We need less research, better research, and research done for the right reasons. Douglas Altman, 1994

El problema está que los del cuadrante Curie no discuten con los del cuadrante Doll. Juntos podrían hacer investigaciones tipo Pasteur.

Recuerdo que hace poco fui a una charla de investigación "básica". Un conocido me divisó y me dijo: "pero cómo? tu acá?".

Ahora, el problema adicional es que tradicionalmente se estimó, en 1976, que el 41% de los avances en medicina proviene de investigación "básica", o sea, aquella que tenía objetivos distintos a estudiar la enfermedad, y que en cambio se orientaba a un "proceso" (Comroe, 1976). Sin embargo, está claro que esa cifra es una sobreestimación. (Smith, 1987). Pero hasta el día de hoy, la mayor parte de los grants se orientan a enfermedades de países desarrollados o ciencía "básica". (Paraje, 2010)

Como sea, hay un sesgo importante en la ciencia biomédica hacia la investigación básica, aun cuando han sido los avances de salud pública los principales responsables de extender la vida y disminuir las muertes. (CDC, 2011) Hoy por hoy, la investigación "básica" está orientada hacia la industria. Es más rentable generar una droga para un diabético, que tendrá que tomarla toda la vida, con pingues ganancias para los laboratorios, que producir un nuevo antibiótico, que tiene el gran problema que es efectivo...de hecho, el último fue desarrollado en 1976, el mismo año del paper de Comroe.

Es más, si tuviera que pensar en los grandes ausentes de los premios Nobel, sin duda que serían por un lado Bradford Hill y Ronald Fisher. El problema era que Hill estaba interesado en curar enfermedades, porque: ha escuchado que en los últimos 40 años hayan dado un Nobel de Medicina a alguien por curar alguna enfermedad? Exceptuando por supuesto Marshall de la úlcera gástrica que descubrió que era causada por una bacteria, por lo que se trataba con...antibióticos