Apuntes del XX Congreso Mundial de Radiología Maxilofacial


Acabo de volver contento del XX ICDMFR realizado en Santiago. Fue un buen congreso, con buenas exposiciones, ordenado, buena presentación comercial y buen lugar.  Felicitaciones a la comisión organizadora, buen trabajo.

Lamento no haber podido asistir al tour precongreso a las viñas y a la cena en Los Buenos Muchachos. Por los comentarios al día siguiente me di cuenta que los asistentes lo habían pasado muy bien.
Todas las conferencias a las que asistí fueron provechosas y volví lleno de apuntes que ahora etaba pasando en limpio.

Algunos comentarios:




TMJ Imaging. What and how to diagnose, de Dr. Adalsa Hernández. Buen conferencia, sin embargo hubiese sido más provechosa si hubiese entregado información para examen anatómico (solo rx) y funcional (RMN), pues en la práctica no siempre se cuenta con RMN.

Imaging Head and Neck Cancer, Key Concepts, de Dr. Hugh Curtin. Habiendo realizado hace poco una revisión sistemática del tema, esperaba información más actualizada, así que no tomé ningún apunte.

Ultrasound in maxillofacial territory, aplications, de Dr. Jorge Pinares. No asistí.

Minimal invasive techniques in salivary gland obstruction, de Dr. Jackie Brown. Independiente de los interesantes contenidos, es el tipo de expositor que encanta: buen tono tono de voz, amigable.


Radiology detectives and radiographic clues de Dr. Eric Whaites: fantástica conferencia donde muestra toda la utilidad que se le puede sacar a las técnicas convencionales. Muy motivante en una época donde a la menor dificultad saltamos a técnicas 3D sin utilizar al 100% la principal tecnología diagnóstica: el cerebro.

Clinical cases, con Coordinator Dr. Leonel Espinoza. Muy entretenido tener la posibilidad de votar el diagnóstico para cada caso, muy interactivo y motivamente.

Validity of diagnosis of the TMJ region which uses CBCT. Dr.Kazuya Honda. Desgraciadamente me costó mucho entender su inglés. Sugiere el uso de CBCT y resonancia para inyectar contraste en ATM. No estoy de acuerdo con el uso de contraste en ATM.

Upgrade in odontogenic cysts and tumors. Dr. Adalberto Mosqueda. Fantástica conferencia. Presentó los conceptos muy claros, mostrando la evidencia desde la biología molecular hasta la representación imagenológica. Es la conferencia de la que tengo más apuntes.

Cone Beam (applications, artifacts, limitations) Imaging softwares del Dr. Bruno Azevedo. Tengo una apreciación dividida. Por un lado entregó algunos tips muy útiles para quien tiene la tarea de interpretar imágenes de CBCT, pero, a diferencia de la conferencia de Whaites, ante la mínima duda saltaba al CBCT. De hecho indicó cuan satisfecho estaba tomando CBCT a niñas de 5 años ante dudas diagnósticas acerca de cronología dentaria. Si bien la cantidad de radiación sigue siendo muy baja para los CBCT, no deja de ser preocupante que se utilice sin más indicación que el hecho que esté disponible un determinado examen. Aquí comparto con Whaites que hay que exprimir la utilidad de las técnicas convencionales antes de pasar a las 3D. Me gustó, eso si, como presentaba, muy buen uso del mouse durante la presentación.

Assessment of bone quality, de Dra. Rejane Faria Ribeiro-Rotta. Esta conferencia me hizo comprender cuan distinto es el enfoque cuando uno se dedica a la investigación y a la clínica, y cuan distinto debe ser el enfoque cuando uno escribe un paper y cuando presenta ese paper en una conferencia. Hubiese sido más provechoso si en vez de enfocarse en los hallazgos de lo que no sabemos, que se hubiese enfocado en la utilidad que le podemos sacar a la pobre o poca información que tenemos. En resumen: estamos de acuerdo que no hay acuerdo para medir la calidad de hueso. Lo valioso es que le pregunté la validez de las mediciones de densidad ósea que se hacen con el CBCT, y si bien no me contestó, luego se me acercó un colega que acababa de hacer su tesis al respecto y me regaló una copia de sus tesis! Gracias Azin Parsa! aquí están algunas de sus publicaciones.

What’s the big deal of soft tissue calcifications on cone-beam CT?  Dr. Jie Yang. Interesante y un buen refresco de cosas que uno puede ver en el CBCT y como distinguir cuando son fisiológicas y cuando patológicas

Aproveché de presentar mi investigación y recibí varias preguntas, especialmente de los colegas de UK. Me llamó la atención la cantidad de brasileños que presentaron en portugués y no en el idioma oficial Eso hacia que al finalizar cada exposición oral hubiese muy pocas preguntas. Asimismo, me llamó la atención el indiscriminado reporte de valores de p=0.00. Le comenté eso a una presentadora y me indicó que así lo había reportado el programa.
Doble fail. 
Asimismo, un profesor encontró que había diferencias significativas en la precisión entre dos tamaños de vóxels. Cuando le pregunté por la magnitud de la diferencia, me dijo: "del 5%, porque ese era el nivel de significancia estadística".
Triple fail. 

Los posters estuvieron entretenidos, con una buena variedad de casos clínicos y además de investigaciones propiamente tal. La exhibición comercial estuvo muy buena, con prácticamente todos los equipos disponibles. Además aproveché de encontrarme con amigos, conocidos y colegas.

En resumen: excelente congreso.

¿La mejor presentación oral que vi? La de Ann Wenzel donde mostraba que en 40% de los casos de caninos impactados, el clínico cambiaba de decisión de tratamiento luego de tener acceso al CBCT. La pregunta que surge entonces es: ¿cómo identificar a ese 60% que no se beneficia del CBCT?